Artikel

Innovation

Customer Satisfaction Score (CSAT): Berechnung, Einsatz und Praxisleitfaden

Der CSAT erklärt: Berechnung, Skalen, Branchenbenchmarks und Praxisleitfaden für die Messung von Kundenzufriedenheit.

Veroeffentlicht am: 29. März 2026 von SI Labs

Der Customer Satisfaction Score (CSAT) ist eine Kennzahl zur Messung der Kundenzufriedenheit nach einer spezifischen Interaktion, Transaktion oder Erfahrung. Anders als der NPS, der die allgemeine Empfehlungsbereitschaft misst, erfasst CSAT die Zufriedenheit am konkreten Touchpoint — direkt, unmittelbar und handlungsorientiert.

Die Geschichte der systematischen Kundenzufriedenheitsmessung reicht bis in die 1960er-Jahre zurück. Cardozo formulierte 1965 erstmals das Konzept des Erwartungs-Bestätigungs-Paradigmas: Zufriedenheit entsteht, wenn die tatsächliche Erfahrung die Erwartung erfüllt oder übertrifft [1]. Oliver formalisierte dieses Modell 1980 zur Expectancy-Disconfirmation Theory, die bis heute die theoretische Grundlage der Zufriedenheitsforschung bildet [2]. Die standardisierte Messung auf nationaler Ebene begann 1989 mit dem Swedish Customer Satisfaction Barometer und erreichte 1994 mit dem American Customer Satisfaction Index (ACSI) von Claes Fornell ihren Durchbruch [3].

Suchst du nach “Kundenzufriedenheit messen” oder “CSAT”, findest du Lexikon-Einträge mit Formeln, aber keine Anleitung, die erklärt, wann eine 5er-Skala besser ist als eine 7er-Skala, warum der Befragungszeitpunkt den Score um 15—20 % verzerren kann und wie du CSAT-Daten in operative Verbesserungen übersetzt.

Dieser Leitfaden schließt diese Lücken.

Von Cardozo zu Fornell: Woher die Methode kommt

Das Erwartungs-Bestätigungs-Paradigma

Die gesamte CSAT-Methodik baut auf einer einfachen Erkenntnis auf: Zufriedenheit ist keine absolute Größe, sondern das Ergebnis eines Vergleichs. Kunden vergleichen ihre Erwartung mit der tatsächlichen Erfahrung. Drei Szenarien:

Vergleich	Ergebnis	Zufriedenheitswirkung
Erfahrung > Erwartung	Positive Diskonfirmation	Hohe Zufriedenheit
Erfahrung = Erwartung	Konfirmation	Moderate Zufriedenheit
Erfahrung < Erwartung	Negative Diskonfirmation	Unzufriedenheit

Das erklärt ein Phänomen, das viele Service-Teams kennen: Ein objektiv guter Service kann Unzufriedenheit erzeugen, wenn die Erwartung noch höher war. Und ein objektiv mittelmäßiger Service kann Zufriedenheit erzeugen, wenn die Erwartung niedrig war.

Was das für CSAT bedeutet: Die absolute Zahl ist weniger aussagekräftig als die Veränderung über die Zeit und der Vergleich zwischen Touchpoints. Ein CSAT von 78 % sagt isoliert wenig — ein CSAT von 78 % nach einem Servicevorfall, der vorher bei 62 % lag, sagt viel.

Der ACSI und die Standardisierung

Claes Fornell entwickelte 1994 an der University of Michigan den American Customer Satisfaction Index (ACSI) — ein nationalökonomisches Modell, das Kundenzufriedenheit als Treiber von Kundenloyalität und letztlich Unternehmenswert behandelt [3]. Der ACSI nutzt ein Strukturgleichungsmodell mit drei Eingangsvariablen (wahrgenommene Qualität, wahrgenommener Wert, Kundenerwartungen) und zwei Ausgangsvariablen (Beschwerden, Loyalität).

In Europa folgte 1999 der European Customer Satisfaction Index (ECSI). Im DACH-Raum existieren branchenspezifische Indizes, etwa der Kundenmonitor Deutschland von ServiceBarometer AG.

Die betriebliche CSAT-Messung — eine einzelne Zufriedenheitsfrage nach einer Interaktion — ist die vereinfachte Praxisversion dieser akademischen Tradition.

Die CSAT-Frage und ihre Varianten

Die Standardfrage

“Wie zufrieden warst du mit [spezifische Interaktion]?”

Anders als der NPS (der auf die Zukunft gerichtet ist: “Würdest du empfehlen?”) ist CSAT auf die Vergangenheit gerichtet: “Wie war diese Erfahrung?” Diese Unmittelbarkeit ist gleichzeitig die größte Stärke und Schwäche der Metrik.

Welche Skala?

Die drei häufigsten Skalen im Vergleich:

Skala	Vorteile	Nachteile	Am besten für
1—5 (Sterne oder Zahlen)	Intuitiv, schnell, geringe kognitive Last	Wenig Differenzierung, Tendenz zur Mitte	Mobile Umfragen, In-App-Feedback, hohe Volumina
1—7 (Likert)	Mehr Differenzierung, statistisch robuster	Höhere kognitive Last, “4” ist ambig	Forschungsbasierte Erhebungen, detaillierte Analysen
1—10	Maximale Differenzierung	Kann mit NPS verwechselt werden, kulturelle Verzerrung	Vermeiden — das Risiko der NPS-Verwechslung ist zu hoch

Empfehlung: 5er-Skala für transaktionale CSAT-Messungen mit hohem Volumen. 7er-Skala für detailliertere Analysen, bei denen du die Verteilung genauer untersuchen willst. 10er-Skala vermeiden — Kunden verwechseln sie mit dem NPS, und die zusätzliche Granularität bringt selten verwertbare Unterschiede.

Verbale vs. numerische Ankerpunkte

Typ	Beispiel	Vorteil
Numerisch	1 2 3 4 5	Schnell, kulturübergreifend vergleichbar
Verbal	Sehr unzufrieden — Unzufrieden — Neutral — Zufrieden — Sehr zufrieden	Weniger Ambiguität, jeder Punkt hat Bedeutung
Emoji	😠 🙁 😐 🙂 😀	Niedrigste Barriere, ideal für mobile Umfragen

Empfehlung: Verbale Ankerpunkte für B2B-Services (höhere Präzision). Emoji-Skalen für B2C-Kontexte mit hohem Volumen und niedrigen Rücklaufquoten.

CSAT berechnen

Formel:

CSAT = (Anzahl zufriedener Antworten / Gesamtanzahl der Antworten) × 100

Was zählt als “zufrieden”? Bei einer 5er-Skala: Antworten mit 4 oder 5. Bei einer 7er-Skala: Antworten mit 5, 6 oder 7. Nur die oberen Skalenwerte — die neutrale Mitte wird nicht als “zufrieden” gewertet.

Beispiel (5er-Skala): 150 Antworten. Davon 45 × “Sehr zufrieden” (5) und 60 × “Zufrieden” (4). CSAT = (45 + 60) / 150 × 100 = 70 %.

Alternative: Durchschnittswert. Manche Organisationen berechnen stattdessen den arithmetischen Mittelwert aller Antworten (z. B. 3,8 von 5). Das ist mathematisch valide, aber schwerer zu kommunizieren als ein Prozentsatz. Im Board-Reporting ist “78 % zufrieden” verständlicher als “3,9 von 5”.

CSAT-Benchmarks nach Branche

Branche	Typischer CSAT-Korridor (DACH)	Kontext
Retail / E-Commerce	75—85 %	Amazon-Effekt setzt die Erwartungen
Banken	70—80 %	Filialbanken tendenziell niedriger als Direktbanken
Versicherungen	65—75 %	Schadenabwicklung als Haupttreiber
Telekommunikation	60—72 %	Hotline-Wartezeiten als größter Schmerzpunkt
SaaS / Software	75—85 %	Onboarding-Qualität als Hauptfaktor
Gesundheitswesen	70—80 %	Arzt-Patient-Kommunikation dominiert

Wichtig: Diese Benchmarks sind Orientierungswerte. Branchenverbände und Marktforschungsinstitute (ServiceBarometer AG, Kundenmonitor Deutschland) veröffentlichen spezifischere Daten.

Wann CSAT einsetzen?

CSAT ist am wertvollsten, wenn:

Du die Qualität an spezifischen Touchpoints messen willst (nach dem Support-Anruf, nach der Lieferung, nach dem Onboarding)
Du schnelles, operatives Feedback brauchst, das innerhalb von Tagen in Verbesserungen münden kann
Du verschiedene Touchpoints vergleichen willst (welcher Touchpoint erzeugt die niedrigste Zufriedenheit?)
Du Before/After-Messungen durchführen willst (wie hat sich die Zufriedenheit nach einem Prozessänderung verändert?)

CSAT ist NICHT geeignet, wenn:

Situation	Bessere Alternative	Warum
Du die Gesamtloyalität messen willst	NPS	CSAT misst den Moment, NPS misst die Beziehung
Du den Kundenaufwand messen willst	CES	CSAT erfasst nicht, ob eine zufriedenstellende Lösung zu viel Aufwand gekostet hat
Du Features priorisieren willst	Kano-Modell	CSAT sagt “zufrieden/unzufrieden”, Kano sagt “warum”
Du Ursachen verstehen willst	Ishikawa-Diagramm, Root Cause Analysis	CSAT misst das Ergebnis, nicht die Ursache

Schritt für Schritt: CSAT-Programm aufsetzen

Schritt 1: Touchpoints identifizieren

Nicht jeden Touchpoint messen — die wichtigsten auswählen. Kriterien:

Moments of Truth: Touchpoints, an denen Kunden eine Entscheidung treffen (Kauf, Vertragsverlängerung, Beschwerde)
Bekannte Schmerzpunkte: Touchpoints, an denen du hohe Beschwerderaten oder Abbruchquoten beobachtest
Neue Prozesse: Touchpoints, die kürzlich verändert oder eingeführt wurden

Typische Touchpoints für CSAT-Messung:

Nach dem Kauf / Vertragsabschluss
Nach dem Onboarding
Nach dem Support-Kontakt (Telefon, Chat, E-Mail)
Nach der Lieferung oder Leistungserbringung
Nach der Reklamationsbearbeitung
Nach der Vertragsverlängerung / dem Upgrade

Schritt 2: Befragung designen

Kernfrage: “Wie zufrieden warst du mit [spezifischer Touchpoint]?”

Folgefrage (offen): “Was hätten wir besser machen können?”

Zusatzfragen (maximal 2—3):

“Wurde dein Anliegen vollständig gelöst?” (Ja/Nein)
“Wie würdest du [spezifischen Aspekt] bewerten?” (1—5)

Design-Regeln:

Befragung unter 2 Minuten halten
Zeitpunkt: 1—24 Stunden nach der Interaktion (Recency-Effekt nutzen, aber nicht im Moment der Interaktion)
Kanal: Dort befragen, wo die Interaktion stattfand (In-App nach App-Nutzung, E-Mail nach E-Mail-Support)
Throttling: Maximal eine Befragung pro Kunde pro Monat

Schritt 3: Daten erheben und segmentieren

Mindest-Stichprobe: 30 Antworten pro Touchpoint für belastbare Aussagen. Unter 30: Tendenz identifizieren, aber keine harten Schlüsse ziehen.

Segmentierung nach:

Kundentyp (Neukunde vs. Bestandskunde, Privat vs. Geschäft)
Kanal (Telefon vs. Chat vs. E-Mail)
Mitarbeiter oder Team (für Coaching, nicht für Ranking)
Tageszeit / Wochentag (Service-Qualität variiert oft nach Schicht)

Schritt 4: Auswerten und priorisieren

CSAT-Heatmap: Erstelle eine Matrix mit Touchpoints auf der Y-Achse und Segmenten auf der X-Achse. Färbe die Zellen nach CSAT-Wert ein (Rot: <60 %, Gelb: 60—75 %, Grün: >75 %). Die roten Zellen sind deine Prioritäten.

Textanalyse: Kategorisiere die offenen Antworten in Themenfelder. Die drei häufigsten Themen bei den niedrigsten CSAT-Werten sind deine größten Hebel.

Trendanalyse: CSAT-Werte sind als Einzelmessung wenig aussagekräftig — als Trend über Wochen und Monate zeigen sie, ob Verbesserungsmaßnahmen wirken.

Schritt 5: Operative Verbesserungen ableiten

CSAT-Daten, die nicht in Maßnahmen münden, sind Verschwendung. Verbinde die Ergebnisse mit operativen Prozessen:

CSAT < 60 % an einem Touchpoint → Sofortige Ursachenanalyse, Maßnahmenplan innerhalb von 2 Wochen
CSAT 60—75 % → Quartalsweise Überprüfung, gezielte Verbesserungsinitiativen
CSAT > 75 % → Monitoring fortsetzen, Best Practices identifizieren und übertragen

Praxisbeispiel: CSAT im Onboarding-Prozess einer DACH-Bank

Kontext: Eine große DACH-Bank hat den Kontoeröffnungsprozess digitalisiert. Das neue Online-Onboarding ersetzt den bisherigen Filialprozess. Das Team will wissen, ob die Kundenzufriedenheit durch die Digitalisierung gestiegen oder gesunken ist.

Messdesign: CSAT-Befragung (5er-Skala) 24 Stunden nach Abschluss der Kontoeröffnung, per E-Mail. Eine Folgefrage: “Was hätten wir besser machen können?”

Ergebnis nach 3 Monaten (N = 340):

Segment	CSAT	Häufigstes Feedback
Privatkunden <35 Jahre	82 %	“Schnell und unkompliziert”
Privatkunden >55 Jahre	58 %	“Video-Ident war verwirrend”, “Ich wollte in die Filiale”
Geschäftskunden	64 %	“Benötigte Unterlagen waren unklar”, “Zu viele Einzelschritte”
Gesamtdurchschnitt	71 %	—

Erkenntnis: Der Gesamt-CSAT von 71 % sieht akzeptabel aus. Die Segmentierung offenbart ein Problem: Kunden über 55 Jahre und Geschäftskunden sind deutlich unzufriedener. Ohne Segmentierung wäre das unsichtbar geblieben.

Maßnahmen:

Video-Ident: Zusätzliche Anleitung (2-Minuten-Video) vor dem Start
Ältere Kunden: Option für telefonische Begleitung während des Online-Prozesses
Geschäftskunden: Dokumenten-Checkliste vor Prozessbeginn, Fortschrittsanzeige mit Schrittzähler

Ergebnis nach 6 Monaten: CSAT >55 Jahre von 58 % auf 72 %. CSAT Geschäftskunden von 64 % auf 76 %. Gesamt-CSAT von 71 % auf 78 %.

Hinweis: Dieses Beispiel ist illustrativ konstruiert, um die Methode im Servicekontext zu demonstrieren. Die Struktur basiert auf typischen Banking-Benchmarks.

CSAT vs. NPS vs. CES: Wann welche Metrik?

Dimension	CSAT	NPS	CES
Frage	”Wie zufrieden warst du?"	"Wie wahrscheinlich empfiehlst du uns?"	"Wie einfach war es?”
Zeitbezug	Vergangenheit (diese Interaktion)	Zukunft (würdest du empfehlen?)	Vergangenheit (wie viel Aufwand?)
Granularität	Touchpoint-spezifisch	Gesamtbeziehung	Prozessspezifisch
Am besten für	Operative Steuerung	Strategische Steuerung	Prozessoptimierung
Schwäche	Recency Bias, sagt wenig über Loyalität	Nicht der beste Wachstumsprediktor [4]	Misst nur Aufwand, nicht Zufriedenheit
Herkunft	Fornell / ACSI (1994)	Reichheld / Bain (2003)	Dixon / CEB (2010)

Die Dreier-Kombination: Verwende CSAT für die operative Touchpoint-Qualität, NPS für die strategische Gesamtloyalität und CES für die Prozesseffizienz aus Kundensicht. Nicht alle drei an jedem Touchpoint — sondern die jeweils passende Metrik:

Nach Support-Kontakt: CES (war es einfach?) + CSAT (war das Ergebnis zufriedenstellend?)
Quartalsweise: NPS (Gesamtloyalität)
Nach Kauf / Onboarding: CSAT (wie war die Erfahrung?)

5 häufige Fehler bei CSAT-Messungen

1. CSAT am falschen Zeitpunkt erheben

Symptom: Kunden werden direkt im Moment der Interaktion befragt — z. B. während des Support-Telefonats oder unmittelbar nach dem Klick auf “Kauf abschließen”.

Warum das schadet: Zwei Verzerrungen. Erstens: der Höflichkeitseffekt — Kunden geben höhere Werte, wenn sie wissen, dass der Mitarbeiter zuhört. Zweitens: die Erfahrung ist noch nicht abgeschlossen — der Kunde weiß noch nicht, ob die zugesagte Lösung auch funktioniert.

Lösung: 1—24 Stunden nach der Interaktion befragen. Genug Abstand für eine reflektierte Antwort, wenig genug für eine akkurate Erinnerung.

2. CSAT ohne offene Folgefrage erheben

Symptom: “Unser CSAT liegt bei 68 %” — aber niemand weiß, warum.

Warum das schadet: Die Zahl allein ist handlungsunfähig. 68 % kann bedeuten: Wartezeit zu lang, Mitarbeiter unfreundlich, Lösung nicht hilfreich, Prozess zu kompliziert. Ohne qualitative Daten ist jede Maßnahme ein Ratespiel.

Lösung: Immer eine offene Folgefrage stellen: “Was hätten wir besser machen können?” oder “Was war der wichtigste Grund für deine Bewertung?“

3. Zu viele Touchpoints messen

Symptom: CSAT wird an 15+ Touchpoints erhoben. Kunden erhalten drei Umfragen pro Woche. Die Rücklaufquote sinkt auf 5 %.

Warum das schadet: Befragungsmüdigkeit. Kunden, die genervt sind, antworten nicht — oder geben schlechte Werte als Protest. Das verzerrt die Daten nach unten und reduziert die Stichprobengröße.

Lösung: 5—7 kritische Touchpoints auswählen. Throttling: Maximal eine Befragung pro Kunde pro Monat. Wichtiger: wenige Touchpoints gut messen als viele schlecht.

4. CSAT-Ergebnisse nicht mit Verhaltenskennzahlen verbinden

Symptom: CSAT-Werte werden isoliert berichtet — ohne Verbindung zu Churn, Wiederkaufrate oder Upselling.

Warum das schadet: Ein CSAT von 80 % klingt gut — aber wenn 30 % der “zufriedenen” Kunden trotzdem abwandern, hat die Zufriedenheit keine Loyalitätswirkung. Anderson und Sullivan zeigten bereits 1993, dass der Zusammenhang zwischen Zufriedenheit und Wiederkauf nichtlinear ist — besonders im mittleren Zufriedenheitsbereich [5].

Lösung: CSAT mit Verhaltenskennzahlen korrelieren. Frage: “Ab welchem CSAT-Wert sinkt die Abwanderungsrate signifikant?” Dieser Schwellenwert ist dein operatives Ziel.

5. CSAT als Mitarbeiter-Ranking verwenden

Symptom: CSAT-Werte werden pro Mitarbeiter veröffentlicht und in Leistungsbeurteilungen verwendet.

Warum das schadet: Mitarbeiter lernen schnell, den Score zu optimieren statt den Service. Typische Taktiken: einfache Fälle bevorzugen, schwierige Kunden weiterleiten, vor der Umfrage nach einer guten Bewertung fragen. Außerdem ist die Stichprobe pro Mitarbeiter oft zu klein für belastbare Vergleiche.

Lösung: CSAT auf Team-Ebene reporten, nicht auf Einzelperson-Ebene. Für individuelle Entwicklung: qualitative Feedback-Gespräche statt quantitativer Rankings.

Wann CSAT NICHT funktioniert

1. Komplexe, langfristige Servicebeziehungen: Wenn der Wert eines Service erst über Monate oder Jahre sichtbar wird (Vermögensberatung, Unternehmensberatung, langfristige IT-Implementierungen), misst CSAT die unmittelbare Zufriedenheit — nicht den langfristigen Wert. Hier ist NPS oder eine Loyalty-Metrik besser geeignet.

2. Wenn Erwartungen unklar sind: Wenn Kunden nicht wissen, was sie erwarten sollen (radikal neuer Service, unbekannte Produktkategorie), ist die Zufriedenheitsmessung verzerrt — weil der Referenzpunkt fehlt.

3. In Monopolsituationen: Wenn Kunden keine Alternative haben, kann hohe Zufriedenheit Resignation widerspiegeln (“Ist halt so”) statt echte Qualitätsbewertung.

4. Als alleinige Steuerungsgröße: CSAT misst den Moment, nicht die Beziehung. Hohe Zufriedenheit bei der letzten Interaktion bedeutet nicht automatisch Loyalität. Trianguliere mit NPS und Verhaltenskennzahlen.

Häufig gestellte Fragen

Was ist ein guter CSAT-Wert?

Branchenabhängig. Im DACH-Raum gilt als Faustregel: >75 % = gut, >85 % = exzellent, <60 % = dringender Handlungsbedarf. Aber der wichtigere Vergleich ist der Trend über die Zeit und der Vergleich zwischen deinen eigenen Touchpoints.

Wie oft sollte man CSAT messen?

CSAT wird transaktional gemessen — nach jeder relevanten Interaktion. Die Frage ist nicht “Wie oft?”, sondern “An welchen Touchpoints?” Wähle 5—7 kritische Touchpoints und miss dort kontinuierlich. Reportings: wöchentlich operativ, monatlich strategisch.

Was ist der Unterschied zwischen CSAT und NPS?

CSAT misst die Zufriedenheit mit einer spezifischen Interaktion (Rückblick auf die Vergangenheit). NPS misst die Empfehlungsbereitschaft (Blick in die Zukunft). CSAT ist operativ (wie war dieser Kontakt?), NPS ist strategisch (wie ist die Gesamtbeziehung?). Beides komplementär.

Welche CSAT-Skala ist die beste?

5er-Skala für hohe Volumina und mobile Umfragen (einfach, schnell). 7er-Skala für detaillierte Analysen (mehr Differenzierung). 10er-Skala vermeiden (Verwechslung mit NPS). Verbale Ankerpunkte (Sehr unzufrieden — Sehr zufrieden) sind präziser als reine Zahlen.

Wie kann man CSAT verbessern?

In drei Schritten: (1) Identifiziere den Touchpoint mit dem niedrigsten CSAT. (2) Analysiere die offenen Antworten — was sind die zwei bis drei häufigsten Beschwerden? (3) Behebe die häufigsten Ursachen strukturell, nicht mit Quick Fixes. Miss nach 4—6 Wochen erneut.

Forschungsmethodik

Dieser Artikel synthetisiert Erkenntnisse aus den Grundlagenwerken zur Kundenzufriedenheitsforschung (Cardozo 1965, Oliver 1980), dem ACSI-Framework (Fornell 1994), der Zufriedenheits-Loyalitäts-Forschung (Anderson & Sullivan 1993) sowie DACH-spezifischen Branchenbenchmarks von ServiceBarometer AG und Kundenmonitor Deutschland.

Limitationen: Die CSAT-Benchmarks sind Orientierungswerte aus unterschiedlichen Erhebungsmethoden und Zeiträumen. Die akademische Literatur zur CSAT-Anwendung in spezifischen DACH-Branchen ist begrenzt. Das Praxisbeispiel ist illustrativ konstruiert, nicht eine dokumentierte Fallstudie.

Offenlegung

SI Labs bietet Beratungsleistungen im Bereich Service Innovation an. Im Rahmen von Service-Measurement-Projekten setzen wir CSAT als eine von mehreren Metriken ein. Diese Praxiserfahrung informiert die Einordnung der Methode in diesem Artikel. Leser sollten sich der möglichen Perspektivenverzerrung bewusst sein.

Quellenverzeichnis

[1] Cardozo, Richard N. “An Experimental Study of Customer Effort, Expectation, and Satisfaction.” Journal of Marketing Research 2, Nr. 3 (August 1965): 244—249. DOI: 10.1177/002224376500200303 [Grundlagenwerk | Erwartungs-Bestätigungs-Paradigma | Zitationen: 2.500+ | Qualität: 85/100]

[2] Oliver, Richard L. “A Cognitive Model of the Antecedents and Consequences of Satisfaction Decisions.” Journal of Marketing Research 17, Nr. 4 (November 1980): 460—469. DOI: 10.1177/002224378001700405 [Grundlagenwerk | Expectancy-Disconfirmation Theory | Zitationen: 12.000+ | Qualität: 92/100]

[3] Fornell, Claes, Michael D. Johnson, Eugene W. Anderson, Jaesung Cha, und Barbara Everitt Bryant. “The American Customer Satisfaction Index: Nature, Purpose, and Findings.” Journal of Marketing 60, Nr. 4 (Oktober 1996): 7—18. DOI: 10.1177/002224299606000403 [Journal Article | ACSI-Framework | Zitationen: 8.000+ | Qualität: 90/100]

[4] Keiningham, Timothy L., Bruce Cooil, Tor Wallin Andreassen, und Lerzan Aksoy. “A Longitudinal Examination of Net Promoter and Firm Revenue Growth.” Journal of Marketing 71, Nr. 3 (Juli 2007): 39—51. DOI: 10.1509/jmkg.71.3.039 [Journal Article | NPS-Widerlegung | Zitationen: 1.500+ | Qualität: 90/100]

[5] Anderson, Eugene W. und Mary W. Sullivan. “The Antecedents and Consequences of Customer Satisfaction for Firms.” Marketing Science 12, Nr. 2 (1993): 125—143. DOI: 10.1287/mksc.12.2.125 [Journal Article | Zufriedenheits-Loyalitäts-Nexus | Zitationen: 5.000+ | Qualität: 88/100]

← Alle Artikel