Kulturelle Voraussetzungen für Holacracy: Wann ist Ihre Organisation bereit?

Holacracy funktioniert nicht in jeder Organisation—und das liegt oft nicht am System selbst, sondern an der Kultur, in die es eingeführt wird. Forschung zu radikaler Dezentralisierung zeigt, dass der Erfolg von drei kulturellen Faktoren abhängt, die vor der Implementation vorhanden sein müssen: authentisches Vertrauen, etablierte Transparenz und organisationale Lernfähigkeit [1].

Organisationen, die Holacracy in eine Vertrauensdefizit-Kultur implementieren, verstärken oft bestehende Probleme statt sie zu lösen. Die Verfassung allein schafft keine Vertrauenskultur—sie setzt sie voraus.

Die drei kritischen Kulturfaktoren

1. Authentisches Vertrauen

Die größte empirische Studie zu Holacracy-Outcomes (N=445) identifizierte “wahrgenommene Authentizität der Führung” als stärksten Prädiktor für erfolgreiche Adaptation [1]:

Forschungserkenntnis: Mitarbeiter, die die Transformation als authentisch wahrnahmen—nicht als Management-Trend oder Kostenreduktions-Maßnahme—zeigten signifikant niedrigere Kündigungsabsichten und höhere Systemakzeptanz.

Was authentisches Vertrauen bedeutet:

• Führung lebt vor, was sie predigt
• Fehler werden als Lernchancen behandelt, nicht bestraft
• Kritik ist willkommen, nicht riskant
• Informationen fließen offen, nicht gefiltert

Warnsignale einer Vertrauensdefizit-Kultur:

• Gerüchteküche aktiver als offizielle Kommunikation
• Mitarbeiter sprechen anders mit dem Chef als untereinander
• Fehler werden versteckt statt analysiert
• “CYA” (Cover Your Ass) als unausgesprochene Norm

2. Etablierte Transparenz

Holacracy funktioniert über transparente Governance—jede Rolle, jede Accountability, jede Entscheidung ist sichtbar. In Kulturen, die Information als Macht behandeln, erzeugt diese Transparenz Widerstand.

Studie zur digitalen Transformation zeigt: Organisationen mit etablierten Transparenz-Praktiken adaptieren strukturelle Veränderungen 2-3x schneller als solche, die Transparenz erst mit dem neuen System einführen müssen [2].

Was etablierte Transparenz bedeutet:

• Finanzielle Kerndaten sind für alle zugänglich
• Entscheidungen werden dokumentiert und begründet
• Meeting-Ergebnisse sind für alle sichtbar
• Keine “Back-Channel”-Entscheidungen

Warnsignale einer Opazitäts-Kultur:

• “Das ist vertraulich” als Standardantwort
• Informationen als Statusmarker (wer was weiß)
• Wichtige Entscheidungen in informellen Gesprächen
• Meeting-Protokolle existieren nicht oder sind unzugänglich

3. Organisationale Lernfähigkeit

Holacracy ist ein lernendes System—Governance-Meetings existieren, um die Struktur kontinuierlich anzupassen. In Kulturen, die Stabilität über Anpassung priorisieren, erzeugt diese ständige Evolution Erschöpfung.

Forschung zu Lernkulturen zeigt: Organisationen mit etablierten Feedback-Schleifen und “Fail-Fast”-Mentalität adaptieren Holacracy signifikant besser [3].

Was organisationale Lernfähigkeit bedeutet:

• Retrospektiven sind Routine, nicht Ausnahme
• Prozesse werden regelmäßig hinterfragt
• “Das haben wir immer so gemacht” ist kein gültiges Argument
• Experimente sind erlaubt und erwartet

Warnsignale einer rigiden Kultur:

• Änderungsvorschläge werden als Kritik wahrgenommen
• Prozesse älter als 5 Jahre ohne Überprüfung
• “Bewährte Praxis” als höchstes Argument
• Angst vor Fehlern lähmt Innovation

Der Readiness-Assessment

Selbsttest: Ist Ihre Organisation bereit?

Bewerten Sie jeden Punkt auf einer Skala von 1 (trifft nicht zu) bis 5 (trifft voll zu):

Vertrauen (max. 20 Punkte)

• Mitarbeiter sprechen offen über Fehler ohne Angst vor Konsequenzen
• Führungskräfte geben eigene Unsicherheiten zu
• Kritik an Entscheidungen wird willkommen geheißen
• Konflikte werden direkt angesprochen, nicht vermieden

Transparenz (max. 20 Punkte)

• Unternehmenszahlen sind für alle Mitarbeiter zugänglich
• Entscheidungen werden dokumentiert und begründet
• Es gibt keine “geheimen” Management-Meetings
• Informationen werden proaktiv geteilt, nicht auf Anfrage

Lernfähigkeit (max. 20 Punkte)

• Retrospektiven oder ähnliche Feedback-Formate sind etabliert
• Prozesse werden regelmäßig evaluiert und angepasst
• Experimente werden aktiv gefördert
• Scheitern wird als Lernchance behandelt

Interpretation:

• 45-60 Punkte: Hohe Readiness—gute Voraussetzungen für Holacracy
• 30-44 Punkte: Mittlere Readiness—kulturelle Vorarbeit empfohlen
• 0-29 Punkte: Niedrige Readiness—Holacracy würde bestehende Probleme verstärken

Was bei niedriger Readiness tun?

Option 1: Kultur zuerst, Struktur später

Investieren Sie 6-12 Monate in kulturelle Grundlagen:

• Transparenz-Initiativen (Open Book Management, offene Meetings)
• Feedback-Kultur aufbauen (Retrospektiven einführen, ohne Holacracy)
• Vertrauen demonstrieren (Führungskräfte öffnen sich zuerst)

Option 2: Pilot in günstiger Sub-Kultur

Identifizieren Sie Teams oder Bereiche mit höherer natürlicher Readiness:

• Tech-Teams haben oft höhere Transparenz-Normen
• Startups-in-Startups (Innovationslabs) mit eigener Kultur
• Neue Teams ohne “kulturelle Altlasten”

Option 3: Holacracy-Elemente ohne volle Implementation

Übernehmen Sie einzelne Praktiken, die zur Kultur passen:

• Rollenklarheit durch Accountability-Mapping
• Meeting-Strukturen (taktische Meetings) ohne Governance
• Proposal-Prozess für Änderungen

Kulturelle Risikofaktoren

Wann Holacracy kontraindiziert ist

Bestimmte kulturelle Muster sind nicht nur Herausforderungen—sie machen Holacracy aktiv schädlich:

1. Angst-basierte Kulturen

In Organisationen, wo Fehler bestraft werden, wird Holacracy zur Waffe: Die transparente Struktur macht sichtbar, wer “versagt”, ohne den sicheren Raum zu schaffen, den Lernen braucht.

2. Politische Kulturen

Wo informelle Macht wichtiger ist als formale Rollen, werden Holacracy-Strukturen umgangen. Die Governance wird zur Fassade, während echte Entscheidungen weiter in den Hinterzimmern fallen.

3. Hierarchie-abhängige Identitäten

In Kulturen, wo Status stark an Position gebunden ist, erzeugt Holacracy massive Identitätskrisen bei Managern—ohne dass die Kultur den Übergang unterstützt.

Die Verstärkungs-Dynamik

Ein kritisches Muster: Holacracy verstärkt, was bereits da ist.

Vorhandene Kultur	Holacracy-Effekt
Hohe Transparenz	Noch schnellerer Informationsfluss
Niedrige Transparenz	Sichtbare Informations-Silos, Frustration
Vertrauenskultur	Mehr Eigenverantwortung, Empowerment
Misstrauenskultur	Kontrolle durch Transparenz, Überwachungsgefühl
Lernkultur	Schnellere Anpassung, Evolution
Starre Kultur	Konstante Spannung zwischen System und Verhalten

Fallstudie: Mercedes-Benz.io

Mercedes-Benz.io als Greenfield-Implementation zeigt das Ideal [4]:

Kulturelle Ausgangssituation:

• Neu gegründete Einheit ohne kulturelle Altlasten
• Tech-fokussiertes Team mit hoher Transparenz-Affinität
• Bewusste Selektion von Mitarbeitern, die zum System passen

Ergebnis:

• Erfolgreiche Holacracy-Implementation
• Höhere Reaktionsgeschwindigkeit auf Marktveränderungen
• Positive Mitarbeiterzufriedenheit

Schlüssellektion: Die kulturellen Voraussetzungen waren designed, nicht nachträglich entwickelt.

Was Kultur-Arbeit vor Holacracy kostet

Eine realistische Einschätzung der Investition:

Kulturelle Arbeit	Zeitrahmen	Investment
Transparenz-Initiative	3-6 Monate	Niedrig (Prozess, keine Tools)
Feedback-Kultur aufbauen	6-12 Monate	Mittel (Training, Coaching)
Vertrauenskultur entwickeln	12-24 Monate	Hoch (oft Leadership-Wechsel nötig)

ROI-Perspektive: Jeder Euro in kulturelle Vorarbeit spart mehrere Euro in gescheiterter Holacracy-Implementation und nachfolgender Reparatur.

SI Labs Perspektive

Nach Jahren der Begleitung von Holacracy-Implementationen:

1. Kulturelle Due Diligence vor Systemeinführung: Wir empfehlen einen formalen Readiness-Assessment vor jeder Implementation
2. Ehrliche Diagnose: Manchmal ist die Antwort “jetzt nicht”—und das ist wertvoll
3. Kultur und Struktur gleichzeitig: Rein strukturelle Änderungen ohne kulturelle Begleitung scheitern
4. Geduld: Kulturwandel braucht Jahre, nicht Monate

---

Quellen

[1] Afshar Jahanshahi, Asghar, et al. “Turnover and Recommendation Intentions in the Post-Implementation Period of Radical Decentralization.” Journal of Organizational Change Management (2022). DOI: 10.21818/001c.37162 [Empirische Studie | N=445 | Schlüsselpaper zu kulturellen Erfolgsfaktoren]

[2] Imran, Faisal, et al. “The Contribution of Organizational Culture, Structure, and Leadership Factors in the Digital Transformation of SMEs.” Cognition, Technology & Work 25 (2023): 151-166. DOI: 10.1007/s10111-022-00714-2 [Mixed-Methods | Kultur-Transformation | Citations: 147]

[3] Pfister, Jan, and Birgit Hartmann. “Change the Way of Working: Ways into Self-Organization with the Use of Holacracy.” European Management Review 18, no. 1 (2021): 45-58. DOI: 10.1111/emre.12457 [Qualitative Studie | N=43 Organisationen | Implementierungspfade]

[4] Velinov, Emil, Zoran Todorović, and Janez Damij. “How Mercedes-Benz Addresses Digital Transformation Using Holacracy.” Journal of Organizational Change Management 34, no. 5 (2021): 1125-1150. DOI: 10.1108/jocm-12-2020-0395 [Fallstudie | Greenfield-Implementation | Citations: 23]

[5] Döşoğlu, Hasan Emir. “The Adoption of Holacracy in Higher Education: A Scale Development Study.” University of A Research Journal (2024). DOI: 10.32329/uad.1490403 [Skalenentwicklung | Adoption-Faktoren | Citations: 2]

---

Forschungsmethodik

Dieser Artikel synthetisiert Erkenntnisse aus 5 akademischen Studien zu Organisationskultur und Holacracy-Implementation. Die zentrale Studie [1] mit N=445 Teilnehmern liefert die stärkste empirische Basis für die kulturellen Erfolgsfaktoren.

Einschränkungen: Kausale Beziehungen zwischen Kultur und Holacracy-Erfolg sind schwer zu isolieren. Viele Studien sind Querschnitts-Designs, keine Längsschnitte.

---

Offenlegung

SI Labs praktiziert Holacracy in einer Kultur, die bewusst auf Transparenz und Feedback aufgebaut wurde. Unsere Erfahrung ist daher möglicherweise nicht repräsentativ für Organisationen mit anderen kulturellen Ausgangspunkten. Wir haben Forschung einbezogen, die zeigt, dass kulturelle Voraussetzungen erfolgskritisch sind.