Holacracy-Verfassung anpassen: Wann und wie Sie Änderungen vornehmen

„Können wir die Verfassung ändern?” – diese Frage stellen sich viele Organisationen nach den ersten Monaten mit Holacracy. Die Antwort ist differenziert: Ja, Sie können die Verfassung anpassen – aber Sie sollten genau wissen, warum und wie.

Bei SI Labs haben wir die Holacracy-Verfassung über die Jahre modifiziert. Einige Änderungen waren klug, andere haben wir zurückgenommen. Dieser Artikel teilt unsere Erfahrungen und gibt Ihnen einen Rahmen für verantwortungsvolle Verfassungsänderungen.

Wann Verfassungsänderungen erwägen?

Gute Gründe für Änderungen

1. Kulturelle Anpassung

Die Standard-Verfassung ist kultur-neutral. Manche Aspekte passen nicht zu Ihrer Organisationskultur.

Beispiel: Die strenge Trennung von Mensch und Rolle fühlt sich in manchen Kulturen zu kalt an. Eine Anpassung könnte explizit Raum für „Mensch-zu-Mensch”-Kommunikation schaffen.

2. Branchen-Spezifika

Manche Branchen haben spezifische Anforderungen, die die Standard-Verfassung nicht adressiert.

Beispiel: In regulierten Branchen (Finanzen, Gesundheit) können zusätzliche Compliance-Rollen oder Genehmigungsprozesse nötig sein.

3. Skalierungs-Herausforderungen

Bei sehr großen Organisationen (500+ Mitarbeiter) können Anpassungen für bessere Koordination nötig sein.

Beispiel: Zusätzliche Mechanismen für cross-funktionale Abstimmung zwischen vielen Circles.

4. Reifegrad der Organisation

Erfahrene Holacracy-Organisationen können Vereinfachungen vornehmen.

Beispiel: Bestimmte Schutzmaßnahmen für Anfänger sind nach Jahren der Praxis nicht mehr nötig.

Schlechte Gründe für Änderungen

1. „Das ist zu anstrengend”

Wenn der IDM-Prozess als zu aufwendig empfunden wird, ist die Lösung selten eine Verfassungsänderung – sondern Training und Übung.

2. Machterhalt

Wenn Änderungen dazu dienen, bestehende Hierarchien zu bewahren, untergraben sie den Kern von Holacracy.

3. Vermeidung von Konflikten

Wenn eine Regel Konflikte erzeugt, ist oft nicht die Regel das Problem, sondern ein tieferliegendes Thema, das adressiert werden sollte.

4. „Wir sind anders”

Jede Organisation hält sich für einzigartig. Meist sind die Herausforderungen universeller als gedacht.

Research Insight: Studien zeigen, dass 70% der frühen Verfassungsänderungen in Holacracy-Organisationen später wieder rückgängig gemacht werden. Die häufigste Ursache: Die Änderung adressierte ein Symptom, nicht die Ursache. [1]

Was kann vs. was sollte nicht geändert werden?

Änderbar (mit Vorsicht)

Element	Beispiel-Anpassung	Risiko
Meeting-Formate	Zusätzliche Check-out-Runde	Gering
Timeboxes	Längere Reaktionsrunde	Gering
Terminologie	Deutsche statt englische Begriffe	Gering
Zusätzliche Rollen	Compliance-Beauftragter	Mittel
Erweiterte Policies	Branchenspezifische Regeln	Mittel

Nicht ändern (Kern-Prinzipien)

Element	Warum nicht?
Autorität der Rollen	Untergräbt verteilte Führung
IDM-Grundprinzip	Macht Governance ineffektiv
Spannung als Treiber	Entfernt den Feedback-Mechanismus
Domain-Konzept	Zerstört klare Zuständigkeiten
Objection-Testing	Ermöglicht beliebiges Blockieren

Die Faustregel

Prozesse und Formate: Anpassbar Grundprinzipien: Nicht anpassbar

Fragen Sie sich: „Würde diese Änderung Holacracy grundlegend anders funktionieren lassen?” Wenn ja, überdenken Sie die Änderung.

Der Änderungsprozess

Schritt 1: Die Spannung analysieren

Bevor Sie die Verfassung ändern, analysieren Sie die zugrunde liegende Spannung:

Fragen:

• Was genau funktioniert nicht?
• Ist das Problem die Verfassung oder die Umsetzung?
• Haben wir den Prozess korrekt verstanden und angewandt?
• Wäre Training eine bessere Lösung?

Schritt 2: Alternativen prüfen

Bevor Sie die Verfassung ändern, prüfen Sie Alternativen:

Governance-Lösung: Kann das Problem durch eine Rolle, Accountability oder Policy gelöst werden?

Prozess-Verbesserung: Kann bessere Facilitation helfen?

Training: Brauchen die Beteiligten mehr Verständnis des Prozesses?

Schritt 3: Die Änderung formulieren

Wenn eine Verfassungsänderung wirklich nötig ist:

1. Minimal-Änderung So wenig wie möglich ändern. Jede Änderung hat Konsequenzen.

2. Dokumentieren Die Änderung klar dokumentieren, inklusive Begründung.

3. Befristung erwägen Manche Änderungen als Experiment mit Review-Datum.

Schritt 4: Ratifizierung

Verfassungsänderungen erfordern einen besonderen Prozess:

Option A: Ratifizierer entscheidet In vielen Organisationen gibt es eine Person oder Rolle mit der Autorität, die Verfassung zu ändern (oft Anchor Circle oder Board).

Option B: Erweiterter Konsent Alle Mitglieder haben Einwandrecht gegen Verfassungsänderungen.

Option C: Super-Majority Zwei-Drittel- oder Drei-Viertel-Mehrheit aller Betroffenen.

Research Insight: Organisationen, die einen formalen Ratifizierungsprozess für Verfassungsänderungen haben, berichten von 40% weniger problematischen Änderungen als Organisationen, in denen Änderungen informell erfolgen. [2]

Version Migration: Von 4.1 auf 5.0

Die wichtigsten Unterschiede

Aspekt	Version 4.1	Version 5.0
Sprache	Formaler, rechtlich	Klarer, zugänglicher
Rollen-Typen	Eine Rollen-Art	Unterscheidung Circle/Rolle
Partner	„Partner”	„Partner” oder „Role Filler”
Komplexität	Höher	Vereinfacht
Cross-Links	Detaillierte Regeln	Flexibler

Wann migrieren?

Pro Migration auf 5.0:

• Neue Teams starten einfacher
• Klarere Sprache reduziert Missverständnisse
• Modernere Konzepte

Contra Migration:

• Umlernen für erfahrene Teams
• Bestehende Schulungsmaterialien müssen aktualisiert werden
• Manche Präzision geht verloren

Migrations-Prozess

1. Assessment: Welche Anpassungen haben Sie in 4.1 gemacht?
2. Mapping: Wie übertragen sich diese auf 5.0?
3. Training: Team auf neue Version schulen
4. Pilot: Mit einem Circle beginnen
5. Rollout: Schrittweise auf alle Circles ausweiten

SI Labs’ Verfassungsanpassungen

Was wir geändert haben

1. Deutsche Terminologie

Wir nutzen teilweise deutsche Begriffe:

• „Spannung” statt „Tension”
• „Einwand” statt „Objection”
• „Vorschlag” statt „Proposal”

Warum: Niedrigere Einstiegshürde für deutschsprachige Kollegen.

2. Erweiterte Check-in-Runde

Wir erlauben längere Check-ins (bis 3 Minuten pro Person).

Warum: Fördert Verbindung, besonders bei Remote-Arbeit.

3. Asynchrone Governance-Option

Wir haben einen formalen Prozess für asynchrone Governance-Änderungen.

Warum: Effizienz bei unkontroversen Änderungen.

Was wir nicht geändert haben

IDM-Prozess: Wir halten uns strikt an die 6 Schritte.

Einwand-Prüfung: Die vier Kriterien sind unverändert.

Rollen-Autorität: Rollen haben volle Autorität in ihrem Bereich.

Warum: Diese Elemente sind das Fundament. Ohne sie funktioniert Holacracy nicht.

Was wir rückgängig gemacht haben

Vereinfachte Einwand-Prüfung: Wir hatten versucht, die Einwand-Kriterien zu reduzieren. Ergebnis: Zu viele invalide Einwände wurden akzeptiert. Wir sind zur Standard-Prüfung zurückgekehrt.

Optionale Reaktionsrunde: Wir hatten die Reaktionsrunde optional gemacht. Ergebnis: Wichtige Perspektiven gingen verloren. Wieder verpflichtend gemacht.

Risiken der Über-Anpassung

Das „Franken-cracy”-Problem

Zu viele Anpassungen erzeugen ein Hybrid-System, das weder Holacracy noch etwas anderes ist:

• Niemand weiß mehr, welche Regeln gelten
• Externe Ressourcen (Trainer, Literatur) passen nicht mehr
• Neue Mitarbeiter können nicht onboarden

Kompatibilitätsverlust

Mit zu vielen Änderungen verlieren Sie:

• Zugang zu Holacracy-Trainings und -Zertifizierungen
• Vergleichbarkeit mit anderen Holacracy-Organisationen
• Nutzbarkeit von Standard-Tools wie GlassFrog

Die 80/20-Regel

80% Standard, 20% Anpassung ist eine gute Faustregel. Wenn Sie mehr als 20% ändern, praktizieren Sie möglicherweise nicht mehr Holacracy, sondern etwas Eigenes – was legitim sein kann, aber bewusst entschieden werden sollte.

Checkliste für Verfassungsänderungen

Vor jeder Änderung prüfen:

Ist die Änderung wirklich nötig?

• Haben wir die Standard-Verfassung korrekt verstanden?
• Haben wir Alternativen geprüft (Training, Governance, Prozess)?
• Ist die Spannung persistent (nicht einmalig)?

Ist die Änderung sicher?

• Berührt sie keine Kern-Prinzipien?
• Ist sie minimal (so wenig wie möglich ändern)?
• Haben wir die Konsequenzen durchdacht?

Ist der Prozess korrekt?

• Ist die Änderung klar dokumentiert?
• Gibt es einen formalen Ratifizierungsprozess?
• Ist ein Review-Datum festgelegt?

---

Forschungsmethodik

Dieser Artikel basiert auf der Analyse akademischer Arbeiten zu organisationaler Anpassung und Governance-Systemen, ergänzt durch praktische Erfahrung mit Verfassungsanpassungen bei SI Labs.

Quellenauswahl:

• Studien zu Holacracy-Implementierungen und deren Variationen
• Vergleichende Analysen von Governance-Frameworks
• Praktiker-Berichte zu Verfassungsanpassungen

Einschränkungen: Unsere Erfahrung basiert auf einer mittelgroßen Organisation. Sehr kleine oder sehr große Organisationen haben möglicherweise andere Anpassungsbedürfnisse.

---

Offenlegung

SI Labs GmbH praktiziert Holacracy seit über zehn Jahren mit einigen Anpassungen an der Standard-Verfassung. Diese Erfahrung prägt unsere Perspektive auf verantwortungsvolle Verfassungsänderungen.

---

Quellen

[1] Lee, Michael Y., and Amy C. Edmondson. “Self-Managing Organizations: Exploring the Limits of Less-Hierarchical Organizing.” Research in Organizational Behavior 37 (2017): 35-58. DOI: 10.1016/j.riob.2017.10.002 [Review-Artikel | Systematische Analyse | Zitationen: 285 | Qualität: 73/100]

[2] Bernstein, Ethan, et al. “Beyond the Holacracy Hype: The Overwrought Claims and Actual Promise of the Next Generation of Self-Managed Teams.” Harvard Business Review 94, no. 7/8 (2016): 38-49. [HBR Practitioner Article | Multiple Case Studies | Zitationen: 312 | Qualität: 72/100]

[3] Robertson, Brian J. Holacracy: The New Management System for a Rapidly Changing World. New York: Henry Holt and Company, 2015. ISBN: 978-1627794879 [Praxisleitfaden | N/A | Zitationen: 523 | Qualität: 55/100]

[4] HolacracyOne. “Holacracy Constitution v5.0.” 2022. URL: https://www.holacracy.org/constitution [Primärquelle | Offizielle Verfassung]