Einwand vs Bedenken: Den Unterschied verstehen in Holacracy

Lernen Sie den Unterschied zwischen validen Einwänden und Bedenken in Holacracy. Die 4 Gültigkeitsprüfungen, Beispiele und häufige Fehler.

Veröffentlicht: 25. Januar 2026

Der Unterschied zwischen Einwand und Bedenken ist einer der am häufigsten missverstandenen Aspekte von Holacracy. In klassischen Meetings zählt jede Meinung gleich. In Holacracy zählt nur, was einen konkreten Schaden für die Organisation verhindern kann. Diese Unterscheidung ist nicht harsch, sie ist befreiend: Sie ermöglicht schnelle Entscheidungen ohne endlose Debatten.

Bei SI Labs haben wir in über zehn Jahren Holacracy-Praxis tausende Einwände gehört. Die meisten davon waren bei genauer Betrachtung Bedenken. Das ist nicht schlimm, es erfordert nur Klarheit darüber, was was ist.

Was ist ein Einwand in Holacracy?

Ein Einwand ist der Hinweis auf einen konkreten Schaden, den ein Vorschlag verursachen würde. Der Einwand sagt: „Wenn wir das so machen, wird etwas Schlimmes passieren.” Er ist keine Meinung, keine Präferenz und kein Verbesserungsvorschlag.

Ein Einwand muss konkret sein. Er beschreibt einen spezifischen Schaden, nicht ein diffuses Unbehagen. „Das wird nicht funktionieren” ist kein Einwand. „Das wird dazu führen, dass Kundenanfragen 48 Stunden unbeantwortet bleiben” ist ein Einwand.

Ein Einwand muss kausal sein. Der Schaden wird durch den Vorschlag verursacht, nicht durch dessen Fehlen. Wenn der Schaden schon vorher existierte, ist es kein Einwand gegen den Vorschlag, sondern eine separate Spannung.

Ein Einwand muss organisationsbezogen sein. Er betrifft die Fähigkeit der Organisation, ihren Purpose zu erfüllen. Persönliche Präferenzen sind keine Einwände.

Research Insight: Eine Studie zu selbstorganisierten Teams zeigt, dass die Unterscheidung zwischen validen Einwänden und bloßen Bedenken ein kritischer Erfolgsfaktor für effektive Governance ist. Organisationen, die diese Unterscheidung konsequent anwenden, erreichen schnellere Entscheidungszyklen. [1]

Was ist ein Bedenken?

Ein Bedenken ist eine Reaktion, die keinen konkreten Schaden beschreibt. Es ist eine Meinung, eine Präferenz, ein Unbehagen oder ein Verbesserungsvorschlag. Bedenken sind nicht unwichtig, sie gehören nur nicht in die Einwandrunde.

Typische Bedenken:

„Ich bin mir nicht sicher, ob das funktioniert.”
„Ich hätte es anders gemacht.”
„Das fühlt sich nicht richtig an.”
„Wäre es nicht besser, wenn…?”

Bedenken sind wertvoll. Sie informieren den Antragsteller und können in der Reaktionsrunde geteilt werden. Aber sie blockieren keinen Vorschlag, weil sie keinen konkreten Schaden aufzeigen.

Der Unterschied: Einwand vs Bedenken

Dimension	Einwand	Bedenken
Fokus	Konkreter Schaden	Allgemeines Unbehagen
Formulierung	„Das wird X verursachen”	„Ich bin nicht überzeugt”
Wirkung	Blockiert bis integriert	Informiert, blockiert nicht
Ort im Prozess	Einwandrunde (Schritt 5)	Reaktionsrunde (Schritt 3)
Prüfung	Durch Facilitator validiert	Keine Validierung nötig
Konsequenz	Vorschlag wird angepasst	Antragsteller kann ignorieren

Die Kernfrage: Ein Einwand beantwortet die Frage: „Warum wird dieser Vorschlag der Organisation schaden?” Ein Bedenken beantwortet die Frage: „Warum gefällt dir dieser Vorschlag nicht?”

Die 4 Gültigkeitsprüfungen für Einwände

Der Facilitator prüft jeden Einwand anhand von vier Kriterien, die im integrativen Entscheidungsprozess zentral sind. Alle vier müssen erfüllt sein, damit der Einwand valide ist.

1. Schadenstest: Beschreibt der Einwand einen konkreten Schaden?

Frage: „Welchen konkreten Schaden siehst du?”

Valide: „Das wird dazu führen, dass zwei Rollen die gleiche Accountability haben und wir Konflikte bekommen.”

Invalide: „Ich finde das nicht gut.” (Kein konkreter Schaden beschrieben)

2. Kausalitätstest: Wird der Schaden durch den Vorschlag verursacht?

Frage: „Verursacht der Vorschlag diesen Schaden, oder besteht er schon?”

Valide: „Der Vorschlag entfernt die Accountability ‚Kunden kontaktieren’ von Sales, aber niemand anderes bekommt sie. Kunden werden nicht mehr kontaktiert.”

Invalide: „Wir haben schon jetzt Probleme mit der Kundenkommunikation.” (Der Schaden existiert schon, unabhängig vom Vorschlag)

3. Neuheitstest: Ist der Schaden eine neue Spannung?

Frage: „Schafft dieser Vorschlag ein neues Problem, oder adressiert er ein bestehendes nicht ausreichend?”

Ein Vorschlag muss nicht alle Probleme lösen. Wenn der Vorschlag nichts verschlechtert, ist es kein valider Einwand, auch wenn der Vorschlag nicht perfekt ist.

Valide: „Der Vorschlag schafft eine neue Domain-Überlappung, die vorher nicht existierte.”

Invalide: „Der Vorschlag löst nicht das grundlegende Problem unserer Team-Kommunikation.” (Das ist eine separate Spannung)

4. Organisationstest: Betrifft der Schaden die Organisation?

Frage: „Ist das ein Risiko für die Organisation oder eine persönliche Präferenz?”

Valide: „Das wird unsere Lieferzeiten verlängern und Kunden verlieren.”

Invalide: „Ich persönlich finde das verwirrend.” (Persönliche Reaktion, kein Organisationsschaden)

Research Insight: Forschung zeigt, dass etwa 80% der initial geäußerten Einwände bei systematischer Prüfung nicht alle vier Kriterien erfüllen. Die konsequente Anwendung der Gültigkeitsprüfung reduziert Meeting-Zeiten erheblich. [2]

Beispiele: Valide Einwände

Beispiel 1: Domain-Konflikt

Vorschlag: „Rolle Marketing bekommt die Domain ‚Website-Inhalte’.”

Einwand: „Die Rolle Product hat bereits die Domain ‚Produktbeschreibungen auf der Website’. Das wird zu Domain-Konflikten führen, weil beide Domains überlappen.”

Prüfung:

Schaden: ✓ (Domain-Konflikt zwischen zwei Rollen)
Kausalität: ✓ (der Vorschlag schafft die Überlappung)
Neuheit: ✓ (die Überlappung existierte vorher nicht)
Organisation: ✓ (betrifft die Rollenstruktur)